683 Manantiales Serían Afectados y No Existen Medidas de Mitigación en EIA Conga

(Fuente: Dictamen Pericial Internacional. Componente Hídrico del EIA del Proyecto Minero Conga)
Según la normatividad peruana el propósito de un EIA es establecer las condiciones ambientales existentes en el área de influencia de un proyecto antes de su ejecución, para identificar las medidas de mitigación que serán necesarias para controlar, minimizar y prevenir los posibles impactos ambientales y sociales  que genere la ejecución de un proyecto.
Sin embargo, en el EIA del proyecto Conga hay varios aspectos por aclarar, como el hecho de que el mismo peritaje del EIA del proyecto minero reafirma que no existe ninguna medida de mitigación para compensar la afectación de los 683 manantiales que abastecen de agua a las comunidades del área de influencia de Conga y que la misma empresa minera Yanaconcha ha identificado y registrado en el EIA del proyecto minero. Ni si siquiera se han realizado estudios básicos sobre la calidad de agua de esos manantiales respecto a los parámetros fisioquímicos (pH, conductividad eléctrica, temperatura), tampoco existe información de la geología local de cada punto de agua del inventario hidrogeológico (pág. 177).
Fuentes de agua para consumo humano simplemente desaparecerían. 
Por esta razón, el peritaje del EIA de Conga sugiere determinar una red de control aguas abajo de las principales estructuras potencialmente contaminantes y de los manantiales cercanos seleccionados para este efecto; además de tener en cuenta sondeos complementarios en los puntos considerados críticos. El peritaje sugiere también considerar alternativas de captación que emulen (imiten) a los manantiales para que la sociedad los ‘acepte’ (pág. 187) ¿Y cómo serían estas captaciones? ¿Con qué agua se llenarían?
El peritaje del EIA de Conga también sugiere que deberían ser definidos los perímetros de protección de las captaciones de agua para uso humano y así determinar las medidas de mitigación (pág. 187). Algo que tampoco ha tenido en cuenta Yanaconcha para llevar a cabo su proyecto minero. No le interesa proteger las captaciones de agua que abastecen a la población.
Una sugerencia ¿por qué mejor no preguntan a las personas que consumimos el agua de los manantiales si en lugar del agua natural que consumimos preferimos el agua ácida de clase 3 que los reservorios descargarían, o captaciones que emulen (imiten) a los manantiales como sugiere el peritaje del EIA de Conga?
Yanaconcha dice que va a construir lagunas mejoradas y ampliadas mejor que las lagunas naturales que, según la empresa minera, no sirven. También nos quiere hacer creer que va a construir bofedales artificiales mejores que los naturales que, según la empresa minera, tampoco sirven para nada. Ahora, Yanaconcha seguramente dirá que los manantiales naturales, al igual que las lagunas y bofedales, tampoco sirven y que va a construir captaciones de agua mejores que los manantiales naturales.
¿Acaso alguien cree que Yanaconcha es más sabia que la naturaleza para construir, en 3 ó 20 años, lagunas, bofedales, manantiales, ríos, quebradas y otras fuentes de agua que a la naturaleza le ha tomado miles de años formarlas?
Por otro lado, es inconcebible que se haya aprobado el EIA de Conga sin contar con medidas de mitigación para la afectación de la 683 manantiales y sin haber definido los perímetros de protección de captaciones de agua para uso humano. Con esto se está incumpliendo la Ley peruana y se está faltando al propósito de la elaboración de un EIA.

La Inconsistencia de los Reservorios

(Fuente: Dictamen Pericial Internacional. Componente Hídrico del EIA del Proyecto Minero Conga)
El peritaje realizado al EIA de Conga confirma que existe deficiencia y escasez de datos de los estudios meteorológicos, hidrológicos y fisiológicos (págs. 138, 139).
Además, el peritaje indica que se han generado demasiadas expectativas sobre el agua que van a descargar los reservorios, pues se han sobreestimado los caudales bajos, cuya información está basada sólo en un punto de la cuenca de la Quebrada Alto Chirimayo (pág. 108). Por esto, los peritos recomiendan (en diferentes apartados de su dictamen y de diferentes maneras) revisar, repetir, mejorar, o rehacer los análisis de los caudales bajos (pág. 115) para obtener datos más fiables y establecer de manera fehaciente las afecciones reales del agua evitando las expectativas despertadas de ‘agua para todos’ que no es posible (pág. 72).
Asimismo, no existen estudios que hagan referencia al posible impacto del cambio climático sobre las precipitaciones, recargas y caudales futuros que serían afectadas por el proyecto minero Conga (pág. 138). Pues no está claro cómo se abastecerían los famosos reservorios en caso de que las lluvias sean escasas o inexistentes en temporadas futuras, ya que para ese entonces ya no existirían ríos, quebradas, lagunas, bofedales, manantiales, aguas subterráneas y sólo dependeríamos de las lluvias para llenar los reservorios que supuestamente nos abastecerían de agua clase 3 (con un poco de lluvia, si es que llueve) que no es apta para el consumo humano.
A pesar de la falta de información sobre las precipitaciones futuras que se supone van a llenar a los reservorios, Yanaconcha en el EIA de Conga estima que los reservorios estarían casi siempre llenos en el periodo de operación y cierre de mina ¿Y cómo sabe esto si no ha hecho  ningún estudio sobre las precipitaciones, recargas y caudales futuros, ni sobre el tiempo en qué demorarían en llenarse sus reservorios? Una prueba de esta inconsistencia es el reservorio San José que para vacío.
Reservorio San José, prueba de la ilusión y falsas expectativas de los reservorios de Yanaconcha.
Contradictoriamente a esto, los peritos proponen la construcción de reservorios de mayor capacidad. Sin embargo, los mismos peritos afirman que el reservorio Superior va a tener dificultades para llenarse debido a su gran tamaño (pág. 240).
Por otro lado, los peritos que proponen la ampliación de los reservorios se contradicen nuevamente al afirmar que la ampliación del reservorio Chailhuagón sería difícil debido a las condiciones topográficas del entorno que impedirían esta posibilidad (pág. 240).
Otra propuesta de los peritos es la reubicación o desplazamiento del depósito de desmonte Perol para evitar la destrucción de las lagunas Azul y Chica. Esta recomendación también la hace el mismo presidente de la República. Con esto, es más que evidente que Yanaconcha tendría que rehacer el EIA de Conga teniendo en cuenta todas las observaciones y recomendaciones que los mismos peritos de Valdés presentan en su informe, de lo contrario cualquier ofrecimiento que se haga será pura demagogia ¿O ALGUIEN CREE EN LA PALABRA DE OLLANTA Y YANACONCHA? Quienes seguramente nos dirán que las observaciones y recomendaciones se llevarán a cabo sobre la marcha. 

Los Sitios Arqueológicos de Conga Pueden Dejar de Ser Sitios Arqueológicos, si Yanaconcha lo Solicita

(Fuente: EIA de Conga elaborado por Knight Piesold Consultores y pagado por Yanaconcha)
Cajamarca, así como otros lugares de nuestro país, se caracteriza por su pasado histórico y de gran riqueza cultural, la cual está impregnada en muchos de los sitios arqueológicos que existen en el centro histórico y sus alrededores.
Debido al crecimiento indiscriminado de las actividades de extracción y explotación de los recursos naturales, como la minería, las empresas deben presentar Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos (CIRA) de las zonas donde pretenden desarrollar sus actividades de explotación.
El CIRA lo emite el Ministerio de Cultura y, además de establecer la existencia de sitios arqueológicos, determina el terreno que queda a disposición de las empresas para que realicen la explotación de los recursos.
Sin embargo, Yanaconcha ha presentado el EIA del proyecto Conga sin contar con el CIRA del Sector Minas Conga II, el cual cuenta con 18 sitios arqueológicos reconocidos por el Ministerio de Cultura y que tienen la calidad de intangibles. Además, Yanaconcha tampoco ha presentado el CIRA del Sector Minas Conga III para 3 sitios arqueológicos que también han sido considerados como intangibles por el Ministerio de Cultura, así como el resto de sitios arqueológicos que existen en el área del proyecto Conga. La empresa minera reconoce esta falta en el mismo EIA del proyecto Conga.
Además, Yanaconcha sólo menciona 51 sitios arqueológicos en el EIA de Conga. Sin embargo, el Ministerio de Cultura en el Oficio N° 237-2012-DGPC-VMPCIC/MC reconoce que en el área de influencia del proyecto minero han sido registrados 68 sitos arqueológicos. Lo cual indicaría que a Yanaconcha también le falta presentar el CIRA para  17 sitios arqueológicos más.
Con esta falta en el EIA del  proyecto Conga, lo único que da a entender Yanaconcha es que no le interesa respetar los sitios arqueológicos cuando se trata de explotar y extraer su preciado metal.
Pero esto no es todo, en el año 1998 el Ministerio de Cultura (en ese tiempo INC) establece la existencia de 19 sitios arqueológicos en el Sector Minas Conga. Sin embargo, en el año 2004 Yanaconcha obtiene el CIRA N° 2004-0138 el cual descarta la condición arqueológica de 3 sitios arqueológicos en el mencionado sector. Yanaconcha, en el EIA de Conga orgullosamente reconoce que esto era su principal objetivo, pues con el CIRA obtenido tendría la potestad de explotar casi la totalidad del Sector Minas Conga, con una simple observación: si hallasen restos arqueológicos tienen la obligación de paralizar las obras e informar al Ministerio de Cultura. Al mismo Ministerio que descartó la condición arqueológica de 3 sitios arqueológicos, lo que quería Yanaconcha, y le dio el permiso para que los pueda destruir.
EIA Conga, pág. 718 (3-483).
La pregunta es ¿Cómo un sitio arqueológico es reconocido como tal y luego, cuando Yanaconcha lo solicita, ya no es reconocido como sitio arqueológico?
Lo que se da a entender con esto es que el objetivo de Yanaconcha es reducir al mínimo las áreas de los sitios arqueológicos, o simplemente descartarlos como tales, para tener más terreno que explotar y destruir, sin obstáculos.
Resumiendo, según el Ministerio de Cultura en el área de influencia del proyecto Conga han sido registrados 68 sitos arqueológicos. Sin embargo, Yanaconcha sólo tiene información de 51, de los cuales 3, primero, eran considerados como tales y luego ya no. El terreno y los sitios arqueológicos de Conga, según el EIA del proyecto minero, están distribuidos en 4 sectores:
  • Sector Minas Conga: Ubicado en la zona de Chailhuagón y Quinua Pampa, distrito de La Encañada. Abarca una extensión de terreno de 5600 hectáreas. Dentro de este Sector se encuentran 16 sitios arqueológicos: 1 centro poblado, 1 sitio de estructuras, 1 área con cerámica, 2 cuevas y 11 abrigos.
  • Sector Minas Conga I: Ubicado en la zona de Humangaga, Huamanga, Minas Conga, La Pajuela y Lindero, en los distritos de Huasmín y Sorochuco. Abarca una extensión de terreno de 1400 hectáreas. Dentro de este Sector se encuentran 4 sitios arqueológicos: 1 sitio de estructuras, 1 sitio de cuevas y tumbas asociadas, 1 tumba y 1 cueva.
  • Sector Minas Conga II: Abarca una extensión de terreno de 945 hectáreas. Dentro de este Sector se encuentran 18 sitios arqueológicos: 5 tumbas, 1 sitio de estructuras, 1 socavón, 3 cuevas, 1 abrigo múltiple y 7 abrigos.
  • Sector Minas Conga III: Ubicado en la zona de Cardon Loma y Piedra Redonda, distrito de La Encañada. Abarca una extensión de terreno de 2000 hectáreas. Dentro de este Sector se encuentran 10 sitios arqueológicos: 1 tumba, 1 grupo de abrigos y tumbas, 1 conjunto de abrigos, 1 abrigo múltiple y 6 abrigos.
El área total de estos 4 Sectores es de 9945 hectáreas, área mayor a las 8300 hectáreas que decían ocuparía el proyecto Conga, parece ser que el área del proyecto va aumentando. Dentro de estas hectáreas los sitios arqueológicos quedarían dispersos, ocupando pequeñas extensiones de terreno, en comparación al área total del proyecto, y a merced de los tajos e instalaciones mineras.
Entonces las preguntas finales serían ¿Cómo trabajaría Yanaconcha sin tropezarse con un sitio arqueológico? ¿Los sitios arqueológicos quedarían como islas entre los tajos y las instalaciones mineras? ¿Acaso Yanaconcha destruiría todo a su alrededor con mucho cuidado bordeando milimétricamente los sitios arqueológicos sin causarles ningún daño, como lo hizo en Maqui Maqui y otros sitios más?
Así deja Yanaconcha los Sitios Arqueológicos.
NOTA: En Maqui Maqui, Yanaconcha afirma haber realizado un ‘rescate’ arqueológico de una tumba e instrumentos líticos precerámicos. Pero de los sitios arqueológicos sólo queda el recuerdo y un gran tajo. Seguramente que antes de destruirlos sí hicieron caso a la observación del Ministerio de Cultura y paralizaron sus actividades para avisar al Ministerio que habían sitios arqueológicos que estaban destruyendo.